O debate, ou, macaquinhos treinados da movimente-se contra os chatiados da chapa 2

Há algo de podre no movimento estudantil. De fato, há algo de podre em qualquer movimento em que não se respeita as opiniões divergentes ou que se usa de tumulto e chacota para abafar as ideias dos outros. O sentimento que qualquer pessoa racional sofre ao assistir um debate como o de hoje só pode ser um: depressão. Depressão por ver que os jovens universitários, responsáveis por levar adiante os ideias de democracia, diálogo, respeito e liberdade de expressão, estão tão ocupados tentando destruí-los.
O debate do dia 20 contou com a presença de cerca de 120 pessoas (isso é, cerca de 0,5% dos estudantes da UEM), e era um jogo de cartas marcadas. Desde o início o pessoal da Movimente-se (muito mais numerosos) se posicionou para conseguir completo domínio das reações da platéia. Certamente tiveram antes do debate um curso rápido com os profissionais do autoritarismo sobre como se comportar em um debate (basicamente: vaia e tumulto quando o adversário fala). O debate atrasou incríveis 50 minutos, e a Chapa 1 (previsivelmente) não compareceu.

O debate foi dividido em cinco blocos, esse resumo também será.

Primeiro Bloco
No primeiro bloco as chapas se apresentaram por cinco minutos.
A apresentação da Movimente-se teve algumas pérolas, vou comentá-las uma a uma. Tenha em mente que nem tudo o que está escrito aqui foi dito literalmente, uma vez que minha memória é boa, mas não perfeita.

Pérola um: "A chapa 2 é aliada do governo estadual"
Nada poderia estar mais longe da verdade. Uma simples visita ao blog da ASFV revela que eles criticam duramente - eu diria que por vezes injustamente - o governador do estado.

Pérola dois: "Nós não olhamos os problemas individualmente, mas como resultado de um governo que vem atacando a educação".
Um governo que ataca a educação? Isso só faz sentido se você for de um partido de oposição (oh... wait).

Peróla três: "O Bonde só lutou pelas vias institucionais"
Essa é uma afirmação típica de quem sofre do que chamo de "síndrome da ditadura". Explico: querem uma ditadura nova só para poder lutar contra ela. Essa síndrome é uma verdadeira epidemia entre os participantes do tal movimento estudantil, a ponto de se referirem a ditadura como "tempos áureos". Em uma democracia, não se luta com paus e pedras, mas com representação, expressão, diálogo e voto. Isso é, pelas vias institucionais.
Fazendo uma digressão aqui sobre a síndrome da ditadura: A ditadura durou 21 anos e acabou faz 27, ou seja, acabou há mais tempo do que durou. Mesmo assim, todo o discurso do movimento estudantil, especialmente o realizado pelas chapas de extrema-esquerda como a movimente-se, ainda assume que o governo é inimigo e que a única maneira de representação é na base do grito..

Em seguida, a chapa de oposição, fez sua apresentação. Me soou fraca. Falaram sobre representação e democracia para uma audiência composta principalmente por gente que se sente representada pela Movimente-se (os famosos nem 1%). Foi um discurso bom, proferido pela pessoa sem muita convicção e para uma platéia apática que não entendia que a Movimente-se não representa boa parte dos estudantes.

Segundo Bloco

No segundo bloco foram feitas perguntas de chapa para chapa, a partir de temas sorteados.
A primeira pergunta foi feita pela Movimente-se com o tema "Extensões", foi uma pergunta vaga (do tipo: que que cê vai fazê sobre as extensão?), e recebeu uma resposta igualmente vaga (umas coisa muito massa, truta). Na réplica, a Movimente-se mostrou que é capaz, sim, de ter um candidato a prefeito, repetindo um discurso claramente decorado que caberia mais em um debate de Presidente da República do que de chapa de DCE (nós estamos presentes nas extensões e blá blá blá). Na tréplica, tão vaga quanto todo o resto, o que me chamou a atenção foi a primeira incidência de tumulto criado pela Movimente-se para impedir ou prejudicar a fala da Chapa 2, com um membro proeminente da Movimente-se na platéia (a partir daqui referido como "Pastor" por sua maneira doutrinadora de falar) gritando "Vai se sentar no colo do reitor", gerando risos na platéia de macaquinhos treinados. Não só demonstrou todo o poder de argumentação da chapa, como mostrou o que realmente acham de democracia e liberdade de expressão.

A segunda pergunta, de longe minha parte preferida do debate, partiu da Chapa 2 e teve como tema "opressão". A pergunta foi mais ou menos "O que a Movimente-se vai fazer sobre a opressão policial que alunos da UEM sofrem?". Uma pergunta que eu achei que faria sucesso entre os maconheiros da Movimente-se, e das outras chapas também, por que não? Mas não foi o que aconteceu.
A menina da Movimente-se disparou gritando "Você não sabe o que é opressão, opressão é negro, mulher, índio, gay". Não contente em desviar completamente o foco da pergunta, de algo que influencia na vida dos estudantes para algo completamente sem relação, ainda acusou um dos membros da chapa 2 de ser machista e homofóbico por ter publicado um comentário em certo blog (caham, esse aqui mesmo), distorcendo completamente o sentido das palavras da pessoa. É claro que foi imediatamente aplaudido pelos macaquinhos.
Na réplica, a Chapa 2 respondeu o óbvio: não eram homofóbicos nem machistas. E tentaram consertar mais ainda, ao meu ver erroneamente, dizendo que iriam buscar ações afirmativas durante sua gestão. Já tratei aqui sobre o papel do DCE, que não é o de corrigir as mazelas do mundo.
Na tréplica, a Movimente-se disse uma coisa interessante e que merce uma digressão: que machismo e homofobia não são subjetivos. Ou seja: uma pessoa homofóbica e machista é má. Não sou filósofo, mas acredito que desde que a filosofia se desligou da teologia poucos filósofos levam a sério a ideia de uma moralidade absoluta. Na verdade, todos os assuntos são passíveis de discussão, desde "Devemos construir Belo Monte?" até "Será que escravidão é uma boa ideia?". Se você acha que a resposta das duas perguntas é óbvia e sem possibilidade de discussão, parabéns, você tem vocação para ditador. Se você acha que a primeira pergunta pode ser discutida, mas a segunda tem uma resposta absoluta, bem... só me resta falar que talvez sua resposta fosse oposta se você tivesse nascido como classe alta duzentos anos atrás.
O que quero chegar aqui é bem simples: moralidade não é absoluta. Moralidade deve ser argumentada e pensada de acordo com a lógica e com o estado da sociedade.
Na verdade, a ideia de moralidade absoluta só serve a uma classe de pessoas: líderes absolutistas. Hum...

A terceira pergunta foi sobre infraestrutura. Basicamente a Movimente-se perguntou como a Chapa 2 iria negociar verbas se é aliada da reitoria. A Chapa 2 respondeu que não é aliada da reitoria (não acho que isso seja verdade) e disse o óbvio: quem libera as verbas é o governador, e não a reitoria. É claro que os macaquinhos da Movimente-se vaiaram.

A quarta pergunta foi sobre o corte de verbas (alguém no fundo levantou um cartaz escrito "Citation needed", sou fã desse cara). A pergunta da ASFV foi na verdade a afirmação que a movimentação do DCE nos últimos anos não levava a nada (como uma barata tonta).
A Movimente-se respondeu que tinha revertido um corte nas bolsas de pesquisa e extensão com... diálogo. Talvez os macaquinhos da Movimente-se não tenham percebido a contradição, mas ela estava óbvia e dançando na cara de todo mundo. A maior conquista da chapa nesses dois anos não se deu com ocupação, baderna, greve ou maconha, mas com... diálogo. Mostrando, pra quem quiser ver, que a representação funciona e que o governo não está lá pra embalar e vender.
Na réplica, mais interrupções do Pastor.

Terceiro Bloco

O terceiro bloco teve respostas às questões da fanpage da comissão eleitoral (Hã? Eu também não sabia dessa). A pergunta era sobre "O que é o DCE, o que ele faz?". As duas chapas responderam.
Rápida e inexplicavelmente, a discussão se voltou para as atléticas. A chapa 2 comentou que o estatuto do DCE tinha sido feito antes da criação das atléticas, e que estava sendo ignorado. A Movimente-se respondeu que o estatuto do DCE deveria ser refeito por eles (tenho calafrios só de pensar) e que a violação do estatuto começou na gestão do Bonde. Usaram, portanto, a técnica preferida dos petistas de apontar os problemas dos outros e culpá-los pelos próprios.

Esse bloco viu o debate se dissolver em um concurso de palmas. Aparentemente as regras mudaram de "melhores argumentos vence" para "mais barulho vence". É claro que o grupo que causava mais tumulto era a movimente-se, liderado pelo pastor e suas frases de efeito impressionantes ("Agora só falta você... ir embora").

Quarto bloco

No quarto bloco houve respostas às questões da audiência, previamente colocadas em uma urna. Devido ao maior número de pessoas da Movimente-se, a maioria das questões era voltada para a Chapa 2.
A primeira a responder foi a ASFV, a pergunta foi sobre igualdade de gêneros, uma clara alusão ao episódio do machismo no comentário do blog-que-não-deve-ser-nomeado.
Entre uma das coisas que a Chapa 2 respondeu foi que entre os membros da chapa estão gente "de esquerda, centro e direita". A menção da direção espacial "direita" imediatamente fez estourar o radar-ditadura dos macaquinhos, que começaram a cochichar. E depois ainda dizem que a direita não é demonizada no ambiente universitário...
A chapa 2 também respondeu uma questão bem besta "O que é ideologia". O cara começou "Essa me parece uma questão bem técnica" e foi imediatamente vaiado. Parabéns, Movimente-se, vocês treinaram bem seus macaquinhos.

A pergunta seguinte tocou no ponto fraco de todo movimentador estudantil: a ligação entre sarau e drogas. A pergunta acusava a Movimente-se de ser complacente com o tráfico de drogas realizado nos saraus, que deveriam ser festas culturais. O líder da Movimente-se respondeu, desconversando e falando que a realização de saraus era uma vitória. Imagino que fumar maconha em um ambiente sem fiscalização também seja uma vitória para alguns.
Espera... fumar maconha é certo ou errado? Onde está a Movimente-se, detentora da moral absoluta, para me responder?

Quinto bloco

O quinto bloco teve as despedidas das chapas, de 5 minutos cada. Não foi falado nenhuma novidade, e houve mais um concurso de palmas e tumulto.

Considerações finais

Não tinha como a Chapa 2 ganhar esse debate, mesmo que tivessem feito um bom trabalho, o que não fizeram. A platéia era quase 80% Movimente-se e claramente pouco interessada no que a oposição tinha a dizer. Mesmo assim, alguns assuntos ficaram como elefantes na sala, sem serem mencionados. Entre eles:
- A greve dos estudantes
- O abaixo-assinado dos alunos de Engenharia Química, dizendo que não reconheciam a representação do DCE
- O apoio da Movimente-se à grupos de extrema-esquerda ou puramente baderneiros, como MST ou PSTU.
- Como uma chapa cheia de gente de partidos políticos pode se dizer independente?

Em termos eleitorais, esse debate foi inútil. Imagino que havia no máximo umas 5 pessoas indecisas ali, e elas provavelmente foram embora traumatizadas antes do fim do terceiro quadro. Tudo era um grande teatro destinado a mostrar a força da militância de cada chapa.

Se podemos concluir alguma coisa desse debate, é que ir a debates de DCE é uma perda de tempo e faz mal para a saúde mental. Faça como a Sedentarize-se, tire um cochilo.

Reacionário de Merda